مجله علمی تفریحی بیبیس
0

دانلود کتاب سابقه قانون اساسی در استدلال دادگاه عالی ایالات متحده

بازدید 317
  • عنوان کتاب: Constitutional Precedent in US Supreme Court Reasoning
  • نویسنده: David-Schultz
  • حوزه: قانون اساسی
  • سال انتشار: 2022
  • تعداد صفحه: 197
  • زبان اصلی: انگلیسی
  • نوع فایل: pdf
  • حجم فایل: 2.51 مگابایت

قاضی جان مارشال، رئیس دادگاه، در ماجرای Marbury v. چه می شود اگر پس از اعلام در یک مورد قانون به چه معناست، مخصوصاً وقتی صحبت از تفسیر قانون اساسی ایالات متحده می شود، دادگاه فعلی یا دادگاه بعدی تصمیم می گرفت که تصمیم اولیه دیگر صحیح نیست. آیا باید به پذیرش تصمیم اولیه به عنوان الزام آور ادامه دهد یا باید آن را لغو کند و قانون جدیدی را اعلام کند؟ پرداختن به این سوال که تصمیمات قبلی چه زمانی مسبوق به سابقه هستند – یعنی الزام آور و باید از آنها پیروی کرد، و در چه زمانی و تحت چه شرایطی دیگر نباید به آنها نگاه کرد – یکی از اساسی ترین سوالات حقوق و استدلال حقوقی آمریکا است. معمای سابقه قانون اساسی نیز در مناقشات بزرگ در سیاست آمریکا نقش اساسی دارد. پرونده Roe v. Wade را در نظر بگیرید، 2، تصمیم برجسته دادگاه عالی ایالات متحده که اعلام می کند زنان از حق محافظت شده در قانون اساسی برای پایان دادن به بارداری خود، به ویژه در دو سه ماهه اول برخوردار هستند. عملاً از روزی که تصمیم گرفته شد، این تصمیم بحث برانگیز بود و واکنش‌های سیاسی و حقوقی را در میان پیروان و علمای محافظه‌کار مذهبی ایجاد کرد. در مورد اولی ها، رو برخلاف عقاید آنها مبنی بر اینکه “زندگی از زمان لقاح شروع شد” یا اینکه جنین شخصی است که مستحق حمایت قانونی است، مخالفت کرد. برای دومی، تصمیم دادگاه نمونه‌ای از قانون‌گذاری از شعبه بود، که حقوق سقط جنین را نه در هیچ اصل قانونی یا استدلال موجه، بلکه صرفاً در سیاست استوار می‌کرد. رو برای سرنگونی آن یک ضد بسیج سیاسی و حقوقی گسترده راه اندازی کرد. داستان مفصل در اینجا قابل بیان نیست.

Chief Justice John Marshall famously declared in Marbury v. Madison that “It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is.”1 But what if the Court got it wrong? What if, after declaring in one case what the law means, especially when it comes to an interpretation of the US Constitution, the current Court, or a later one, decided that the original decision was no longer correct. Should it continue to accept the original decision as binding, or should it overrule it and declare a new rule? Addressing the question of when previous decisions are precedent—that is, binding and should be followed, and when and under what circumstances they should no longer be viewed as such—is among the most central questions of American law and legal reasoning. The enigma of constitutional precedent is also central to major disputes in American politics. Consider the case of Roe v. Wade,2 the landmark US Supreme Court decision declaring that women have a constitutionally protected right to terminate their pregnancies, especially during the first two trimesters. From practically the day it was decided it was a controversial decision, producing a political and legal backlash among conservative religious followers and scholars. For the former, Roe went against their beliefs that “life began at conception” or that the fetus was a person deserving legal protection. For the latter, the Court’s decision was an example of legislating from the branch, grounding abortion rights not in any justifiable legal principle or argument but simply in politics. Roe launched a massive political and legal countermobilization to overturn it; the detailed story is not able to be told here.

این کتاب را میتوانید از لینک زیر بصورت رایگان دانلود کنید:

Download: Constitutional Precedent in US Supreme Court Reasoning

نظرات کاربران

  •  چنانچه دیدگاه شما توهین آمیز باشد تایید نخواهد شد.
  •  چنانچه دیدگاه شما جنبه تبلیغاتی داشته باشد تایید نخواهد شد.

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.